Gericht bestätigt den Einsatz eines Tasers durch einen Schulressourcenbeauftragten bei einem Schüler mit einer Behinderung

Ein Bundesberufungsgericht hat Bürgerrechtsansprüche abgewiesen und qualifizierte Immunität für einen Schulressourcenbeamten aufrechterhalten, der einen Elektroschocker auf einen texanischen High-School-Schüler mit einer geistigen Behinderung eingesetzt hat, der einen Gewaltausbruch hatte.

Das US-Berufungsgericht für den 5. Bezirk in New Orleans bezeichnete den Fall als „beunruhigend“ und sagte, der Beamte habe „schlechtes Urteilsvermögen“ gezeigt, als er den Elektroschocker gegen den 17-jährigen Studenten eingesetzt habe. Das aus drei Richtern bestehende Gremium entschied jedoch einstimmig, dass der Beamte den Studenten nicht aufgrund seiner Behinderung diskriminiert habe. Und es wies die Argumente der Familie zurück, dass der Einsatz eines Elektroschockers, um den Schüler am Verlassen des Schulgebäudes zu hindern, eine übermäßige Strafe darstelle, die sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletze.

Der Beamte „bestrafte [den Studenten] nicht unbedingt, sondern versuchte, ihn aus pädagogischen Gründen der Aufrechterhaltung der Ordnung zurückzuhalten“, sagte das Gericht in seiner Entscheidung vom 28. August im Fall JW v. Paley. „Der Tasing-Vorfall war kein zufälliger, böswilliger und unprovozierter Angriff.“

Der Fall geht auf einen Vorfall im November 2016 an der Mayde Creek High School im Schulbezirk Katy, Texas, zurück. Der Student, Jevon Washington, hatte eine nicht näher bezeichnete geistige Behinderung und eine „emotionale Störung“, heißt es in Gerichtsakten.

Washington hatte einen Streit mit einem Mitschüler und schlug ihn, bevor er aus einem Klassenzimmer stürmte. Er betrat einen Raum, in den er sich normalerweise zum „Entspannen“ begeben würde, aber da bereits ein anderer Student dort war, eskalierte Washingtons emotionale Reaktion. Er warf einen Schreibtisch, trat gegen eine Tür und schrie, als er auf die Ausgangstür einer Schule zuging.

Der Schulressourcenbeauftragte Elvin Paley und drei Schulmitarbeiter stoppten Washington, der 1,80 Meter groß war und 250 Pfund wog. Washington ging vor der Ausgangstür auf und ab und erklärte, dass er nach Hause gehen wollte, um sich zu beruhigen. Ein Schulwächter blockierte die Tür. Washington versuchte, sich an dem Wachmann vorbeizudrängen, und dieser zwängte sich schließlich aus der Tür.

Zu diesem Zeitpunkt griff Paley ein und feuerte laut Gerichtsdokumenten seinen Elektroschocker auf Washington. Der Student schrie und fiel auf die Knie, und der Beamte drückte das Gerät weiterhin gegen den Körper des Studenten. Washington wurde kurzzeitig mit Handschellen gefesselt, bevor er von Sanitätern behandelt wurde.

Washingtons Mutter hielt ihn mehrere Monate lang von der Schule fern und sagte, er leide unter Angstzuständen und einer posttraumatischen Belastungsstörung. Der Schüler und seine Mutter reichten einen Verwaltungsantrag gegen den Schulbezirk gemäß dem Gesetz zur Bildung von Menschen mit Behinderungen ein, in dem sie Ansprüche wegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung sowie Bürgerrechtsansprüche gemäß dem Vierten Verfassungszusatz wegen übermäßiger Gewalt und dem 14. Verfassungszusatz wegen Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens geltend machten Gesetz.

Der Anhörungsbeauftragte von IDEA wies alle Ansprüche ab, sodass die Familie den Bezirks- und den Ressourcenbeauftragten vor einem Bundesbezirksgericht verklagte.

Ein Bundesbezirksrichter wies alle Klagen gegen den Schulbezirk mit der Begründung ab, Washington habe es versäumt, die Verwaltungsverfahren im Rahmen von IDEA für seine Klagen wegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung auszuschöpfen. Der Richter wies auch die anderen Bürgerrechtsklagen gegen den Bezirk und bis auf eine alle Bürgerrechtsklagen gegen den Ressourcenbeauftragten ab. Das Gericht lehnte eine qualifizierte Immunität für Paley im Zusammenhang mit der Klage wegen übermäßiger Gewalt im vierten Verfassungszusatz ab.

Paley legte jedoch im Jahr 2021 Berufung gegen die Verweigerung der Immunität ein, und in einer Entscheidung in diesem Jahr hob ein Gremium des 5. Gerichtsbezirks das Urteil des Bezirksgerichts auf und hielt den Beamten von der Klage für immun. Es gebe kein „eindeutig festgelegtes Recht des vierten Verfassungszusatzes gegen die Anwendung übermäßiger Gewalt durch Schulbeamte“, hieß es in diesem Urteil des Gerichts.

In der Zwischenzeit legte der Student Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, mit der seine anderen Ansprüche abgewiesen wurden, und das Gremium des 5. Gerichtsbezirks ging in seiner Entscheidung vom 30. August auf diese ein.

Washington erhielt ein geringfügiges, aber letztendlich wenig hilfreiches Urteil, als das Gremium des 5. Gerichtsbezirks feststellte, dass das Bezirksgericht zu Unrecht von ihm verlangt habe, die IDEA-Verfahren für seine Invaliditätsansprüche auszuschöpfen. Das Gremium sagte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im März im Fall Luna Perez gegen Sturgis Public Schools habe deutlich gemacht, dass ein Kläger, wenn er Rechtsmittel beantragte, die im Rahmen von IDEA nicht verfügbar sind, wie z. B. finanzieller Schadensersatz, die Verwaltungsverfahren im Rahmen der Sonderpädagogik nicht ausschöpfen musste Gesetz.

Das Gremium stimmte jedoch mit dem Bezirksrichter darin überein, dass Washingtons Invaliditätsansprüche in der Sache scheiterten, da keine vorsätzliche Diskriminierung vorlag.

„Während Officer Paley möglicherweise ein schlechtes Urteilsvermögen an den Tag gelegt hat, als er Jevon beschimpfte, ist es den Klägern nicht gelungen, einen echten Streit darüber anzuzetteln, ob Officer Paley Jevon aufgrund seiner Behinderung absichtlich diskriminiert hat“, sagte das Gericht des 5. Bezirks.

Unabhängig davon entschied das Gericht, dass Washington mit seiner Behauptung des 14. Verfassungszusatzes nicht fortfahren könne, dass seine Zurückhaltung durch den Schulressourcenbeauftragten sein Recht auf ein ordnungsgemäßes materielles Verfahren verletzt habe, das den Schutz der Grundrechte über das bloße ordnungsgemäße Verfahren hinaus biete.

Das Gericht sagte, es sei an eine Entscheidung des 5. Gerichtsbezirks aus dem Jahr 1990, Fee v. Herndon, gebunden, in der es heißt: „Solange der Staat einen angemessenen Rechtsbehelf bereitstellt, kann ein Schüler einer öffentlichen Schule keinen Anspruch auf Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens durch übermäßige körperliche Züchtigung geltend machen.“ .“

Das Gericht stellte fest, dass Texas verschiedene zivil- und strafrechtliche Abhilfemaßnahmen bei übermäßiger Gewaltanwendung durch Schulpersonal vorsieht.

Das Gremium akzeptierte das Argument der Kläger nicht, dass der Einsatz des Elektroschockers nicht als körperliche Bestrafung zu qualifizieren sei, weil der Ressourcenbeamte nicht versucht habe, Washington für einen Verstoß zu bestrafen oder zu disziplinieren.

Das Gericht verwies auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1977 im Fall Ingraham v. Wright, in der festgestellt wurde, dass körperliche Züchtigung in Schulen nicht gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz verstößt. Das Oberste Gericht definierte körperliche Züchtigung in dieser Entscheidung als die Anwendung „angemessener, aber nicht übermäßiger Gewalt zur Disziplinierung eines Kindes“, von der ein Lehrer oder Administrator „vernünftigerweise annimmt, dass sie für die ordnungsgemäße Kontrolle, Ausbildung oder Bildung des Kindes notwendig ist“.

Das Gremium sagte, der 5. Bezirk habe seinen Präzedenzfall „Gebühren“ in Fällen angewandt, in denen „das strafbare Verhalten zwar keine traditionelle ‚Strafe‘ darstellte, aber dazu dienen sollte, Ordnung oder Kontrolle über einen Schüler aus legitimen pädagogischen Gründen durchzusetzen.“

Der ihnen vorliegende Fall „beinhaltet störendes Verhalten von Jevon und den Kampf, ihn davon abzuhalten, durch eine Tür zu gehen“, sagte das Gremium des 5. Gerichtsbezirks. „Officer Paley wollte Jevon nicht unbedingt ‚bestrafen‘, sondern versuchte, ihn aus pädagogischen Gründen der Aufrechterhaltung der Ordnung zurückzuhalten.“

Auch wenn die von Paley angewandte Gewalt „übertrieben gewesen sein mag, war der Zweck dieser Gewalt rational mit den legitimen Interessen der Schule an der Aufrechterhaltung der Ordnung verbunden“, sagte das Gericht.

„Eltern haben das Vertrauen verdient, dass ihre Kinder, unabhängig von ihren individuellen Bedürfnissen, in der Schule sicher sind. Wir haben Mitgefühl für das, was Frau Washington und Jevon durchgemacht haben“, schloss das Gericht. „Allerdings bietet der Präzedenzfall keinen Rechtsbehelf für die von ihnen erhobenen Ansprüche.“